8 грудня 2020 року на херсонця поліція наклала стягнення у справі про адміністративне правопорушення — оштрафувала на 255 грн. Причиною стала відсутність маски. Херсонець звернувся до суду за скасуванням постанови. Здавалося б, життєва справа, але ні, ця справа особлива.
У чоловіка була маска з наноматеріалів
Оштрафували чоловіка 8 грудня 2020 року у приміщенні відділення банку, що знаходиться по вулиці Миру, 26 у Херсоні. Чоловік був без захисної маски. Згодом він подав до суду, аби скасувати цю постанову. Справу розглянув Херсонський міський суд.
Позивач вважає, що зазначена постанова незаконна. Зокрема він зазначив, що «був у масці, виготовленій із наноматеріалів хмари азоту, котрої більше 70 відсотків у повітрі, оскільки не вказано в постанові КМУ №641 та в ст. 44-3 КУпАП, що таке маска та із яких саме матеріалів вона повинна бути виготовлена, форми, розмір щільність, та інше, немає чітких роз`яснень з цього приводу. Також не була проведена експертиза на наявність або відсутність такої маски із наноматеріалів на обличчі позивача у момент 12:10, 08.12.2020 року».
Також позивач зазначив, що «обов`язки роздавати безоплатно маски та без порушень строків експлуатації покладено за рахунок Державного бюджету, відповідно ст. 8 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», що не було виконано 08.12.2020 року, а закуповувати та виготовляти маски жителям України не є обов`язком».
Представник поліції в суді зазначив, що вважає доводи позивача, щодо його перебування у масці виготовленій з «наноматеріалів хмари азоту» є суб`єктивною думкою з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Суд не повірив у доводи позивача
Незважаючи на креативність доводів споживача, суд ці дані визнав безпідставними і залишив у силі постанову поліції. Зокрема в Рішенні суду зазначили: «попри неврегульованість постановою КМ України №641 від 22.11.2020 року та іншими нормативно-правовими актами вимог до матеріалу, форми, розміру, щільності, та інше масок, беручи до уваги задекларовану ст. 3 Конституції України як найвищу соціальну цінність здоров`я та безпеку людини, наявність у держави позитивного обов`язку охороняти життя людини та громадянина, зокрема з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, врахувавши рекомендації ВООЗ щодо вимог, яким повинні відповідати медичні та немедичні (тканинні) маски, суд вважає безпідставними доводи щодо перебування у приміщенні банку у масці виготовленій із наноматеріалів хмари азоту».
Наразі херсонець подав апеляційну скаргу.
Давай дружити!
Підпишись на наш Telegram-канал (там оперативні херсонські новини та інсайди) та на наш Instagram (фото, колажі, короткі цікаві тексти).
Ми тебе любимо
